.ما تم تفريغه من خطب عن الإلحاد...
فرق بين المعلل و المدلل.
أكثر ما يقال أنه أسباب و مبررات للإلحاد هي عوامل أو علل للإلحاد, ليس براهين و أدلة . إذن هو إلحاد ماذا ؟ إلحاد معلل لا مدلل.
لكي أبسط لكم و سوف نغط في هذا إن شاء الله في وقته, لكن لكي أبسط لكم. الآن ما يعرف بالإلحاد
الجديد ليس الإلحاد المعاصر, لا, نتحدث عن إلحاد دوكينز و سام هيريز و أمثال هؤلاء و دانييل دينيت. إلحاد هؤلاء, الإلحاد الجديد يستند كثيرا على علل, على عوامل و ليس على أدلة. طبعا هناك يزعمون أنها أدلة, سنعرض لها إن شاء الله, لكن في جزء كبير منه, في شطر غير يسير يستند إلى عوامل , إذن هو معلل لا مدلل.
يقول لك: الأديان سبب نكبة البشرية, أنظر إلى الحروب, أنظر إلى تاريخ الدنيا. الأديان دائما هي السبب. لذلك نحن ألحدنا. هذا ليس برهانا. الموضوع أضيق من هذا بكثير. و لكي أكون واضحا معكم, نحن نريد أن نحرر معكم محل النزاع, لكن هذا سيأتي في الفقرة بعد ذلك.
في الحلقات المقبلة بإذن الله سوف ندخل في مواجهة الإلحاد, في مقارعة و منازلة الإلحاد. بمعنى, أننا سنعرض ما لدينا من براهين و سنبدأ بهذا. خطتي أن أبدأ بما لدينا من براهين . لماذا ؟ هذا من باب ال تحد القوي. عموما, كان بعض اللاهوتيين, بعض المؤلهة, بعض رجال الدين,عبر العصور, يستندون إلى ما يعرف بحجة الجهل و كانوا يقولون للملاحدة و ربما للشكوكيين و اللاأدريين " هيا أثبتوا لن أن الله غير موجود" و هذا من باب حجة الجهل. هذا تطبيق من تطبيقات حجة الجهل في المنطق. بمعنى أنك لم تستطع أن تثبت أن الله غير موجود فالله موجود. كأنه نوع من برهان الخلف و سوفيتي نعرض لهذا بتفصيلات : البرهان اللمي و البرهان الإني و ما الفرق بينهما. سوف نخوص بكم في هذا الموضوع .
هذا موضوع مشكل جدا, موضوع الإلحاد, إذا أردنا أن نتعاطى معه بحجمه بقدره, ليس بطريقة خطابية أو وعظية أو دعوية تبشيرية, لا, بل بطريقة علمية فلسلفية محترمة كأنك تخاطب ملحدا كبيرا متخصصا, كيف تخاطبه ؟ هكذا سنشتغل إن شاء الله تعالى و بركاته.
إذن موضوع المواجهة. سنبدأ نحن. لماذا؟ لأن بعض الملاحدة في القرن العشرين آثروا أن يقذفوا بالكرة في ملعب المؤلهة . قالوا : لأول مرة فعلناها. أنطوني فلو مثلا في مرة تلحده أو إلحاده فعل هذا في كتابه " فرضية الإلحاد" قال " أنا فعلت هذا, تقريبا لأول مرة قذفت بالكرة في ملعبهم, قلت لهم لا ليس الملحد هو المطالَب بأن يثبت بأن يبرهن عدم وجود الإله. أنتم تقولون هذا السير الفكري السليم, البينة على من إدعى. أنت تدعي أن الله موجود. برهن هذا, لا تقل لي برهن أنه غير موجود, طبعا برهان النفي كما يقال و برهان السلب صعب جدا.
هناك مثال شهير لبتراند راسل يتحدث فيه عن الإبريق, إبريق خرافي أو إفتراضي, يقول " لنفترض أنه بين الكوكب الفلاني و الكوكب العلاني. إبريق خزفي صيني مثلا يدور بطريقة معينة بين الكوكبين, برهن لي أنه غير موجود. طبعا,لا تستطيع بأي حال من الأحوال. كيف ستثبت أنه غير موجود, تبرهن السلب.
لكن البرهان يكون دائما على الموجود. قال " نحن فعلناها" و نحن إستجبنا للتحدي. نحن ستبدأ بعرض براهيننا و في الإبان, أو في الأثناء سنعرض لكل براهين و أدلة الملاحدة المنافية و المعارضة.
لديهم إعتراضات, لديهم إيرادات, كما يقال, يريدون عليك إعتراضات معينة. سنجيب عنها واحدة تلو الأخرى و بكل ما نستطيع من نزاهة و موضوعية. لن نترك لهم حجة مكتوبة إلا ذكرناها. تقول إعترضوا بكذا و كذا, مهما كانت الإعتراضات كثيرة و مرهقة للذهن, سنذكرها و سوف ننخرط في منازلتها. واحدا واحدا. إذن هذه طريقتنا.
بعد ذلك, قد – و هذا هو المرجح- تبقى بقية من إعتقاداتهم و بعض براهينهم لم نعرض لها, سنعرض لها على حدة, نقول لديهم براهين معينة و سوف نتعاطى مع هذه البراهين.
إلى الآن أيها الإخوة, لكي نحرر منازل النزاع و المواجهة,أعتقد أنه أصبح واضح بالجملة, محل النزاع هوهكذا: حول قضية وجود الله تبارك و تعالى كخالق و مبدع لهذا الوجود. فقط هذا هو. هذا الذي نريده. ليس محمد رسول أو غير رسول, القرآن حق أو باطل, ليس هذا هو النقاش. النقاش فقط حول هذه النقطة.
نحن لن نتدخل في الأديان, لا الإسلام و لا غير الإسلام. توحيدية أو غير توحيدية, فقط محل النزاع: الله كخالق كرب كموجد لهذا الوجود قبل أن يكون ربا.لأن مفهوم الربوبية مباشرة يؤشر على مفهوم العناية. لن نتحدث عن العناية الإلاهية الآن. سنتحدث عن الخالقية كخالق كمبدع. موجود أو غير موجود و هل يمكن تفسير الوجود و الكون بغير إفتراض وجود الله؟ هل يمكن كما يدعي الملاحدة أو غير ممكن؟ فلسفيا و علميا, لأن الحديث يستمد الحجج من العلم العلم الحديث و خاصة من نظريات التطور. لذلك سنخوض فصلا طويلا جدا مع نظرية التطور, أو بالأحرى مع نظريات التطور و علاقتها بهذا الموضوع. لا بد, هذا أساس كبير من أسس الإلحاد الحديث. نظرية التطور بنسخ و طبعات و أشكال مختلفة لها. سوف ننخرط في هذا أيضا, رغما عنا. الموضوع قد يطول, لكن بعد ذلك إن يسر الله, سنعقد حلقات جديدة. يعني سلسلة أخرى, أعرض فيها لإمكان النبوة, أو حتى قبل إمكان النبوة, ضرورة النبوة, هل النبوة ضرورية ؟ ضروري أن يتصل الله بهذا الكون ؟ و هذا له علاقة مع معى الربوبية أو العناية الإلاهية. هل من الضروري أن يتعاطى خالق هذا الكون كع هذا الكون و بالذات مع الإنسان؟ هل ممكن أن يكون إلاها متساميا بعيد مفارق لهذا لهذا الكون و يترك هذا الكون يدير نفسه بنفسه, يدبر نفسه بنفسه, لا علاقة له به , مثل إله أرسطو, إله الفلاسفة, و إلى حد ما إله الربوبيين: نيوتن و فولتير و أمثال هؤلاء. ممكن؟ سوف نرى ضرورة النبوة أو الرسالة, إذا قلنا إنها ضرورية, هل يوجد إمكانية تتصل الأرض بالسماء , وحي و غير وحي, هل هو ممكن أم هو مجرد كلام فارغ و خرافة؟ فإن ثبت ضرورة النبوة و إمكانها, نريد أن نفحص تحقق هل حدث أو وقع شئ من هذا القبيل, و ممكن ليس مستحيلا, هل وقع فعلا؟ هل حدث أو إتفق أن إتصلت السماء بالأرض حقا؟
الذي يهمنا مثلا نحن كمسلمين, الإسلام, محمد يزعم هذا و يزعم أن هذا الكتاب الكريم هو نتاج هذا الإتصال. سنفحص هذه المقولات. صدقية النبوة المحمدية. نفحصها عقليا. و هنا طبعا لا ينفع أن النبي أخبر الله قال عنه , هذا أسلوب يليق بالصغار و بالصبيان بمن لا يتوفرون على أبسط بسائط قواعد المنطق.هذه مصادرة على المطلوب. أن تقول: الله قال... . لا الآن لن أفترض أن هذا كلام الله و لا أن النبي نبي حق, أبدا, سأكون محايدا. أريد براهين خارجية. لا أصادر على المطلوب. و إلا فليس صحيح و ليس معقول أن يكون النزاع حول فلان هو الأقوى و أن تقول لي " فلان هو الأقوى " , لماذا؟ , فتجيبني لأن هذا الفلان يقول أنه هو الأقوى فصدق. هذا كلام فارغ. نريد أن نختبر هذا. لن نصادر على المطلوب.
جميل. و لذلك أيها الإخوة, هذه السلسلة و ربما التي تعقبها إن يسر الله, ستكون مرهقة ربما إلى حد ما. و ستكون ممتعة في تقويمي الشخصي, لماذا؟ لأني أعتقد بالمتعة العقلية. أنا أعتقد أن المتعة العقلية أعظم المتع. الناس يجربون طبعا و تلذ لهم المتع الحسية, يعني حين يرى شيئا جميلا, هذا يسر نظره ( تسر الناظرين) متعة .يشعر بنوع من النشوة. لأنه يرى شيئا جميلا. إذا شم رائحة جميلة, يلذ له ذلك,أ ليس كذلك؟ إذا ذاق شيئا طيبا و إذا لحنا جميلا و صوتا جميلا يلذ له ذلك. و لن يوجد متعة أعظم من كل هذه المتع الحسية, و لذلك من جربها يدمن عليها, يقول لك " أنا أدمنت قراءة هذا الشيئ و سماع هذا الشيئ". عجيب. أنت تسمع محاضرات فلسفية و علمية. هل تدمن على هذه؟ يقول لك " أدمنت أدمنت و أفعل هذا بنشوة بجمال بحب بعشق رهيب" هو لا يعرف لماذا. الإنسان لا يمل من أن يشم الروائح الطيبة و يسمع الأصوات العذبة و يرى المشاهد الجميلة. لا يمل و يحب هذا دائما لكن لا يتاح له دائما.كذلك لو جرب اللذة العقلية, لذة الفهم, لذة الدليل, لذة البرهان, لذة الحقيقة, لذة رفع التناقض و التعارض و التشاكس في الفكر, ينفي هذا كله, يتحرر. لذة عجية جدا جدا جدا. من جربها تفوق كل اللذائذ. فربما تكون هذه الجلقات لاذة و ممتعة و مشوقة كما يقال, على أنها ستعتمد أيها الإخوة, على مباحث فلسفية, كما قلت لكم, مباحث منطقية, مباحث علمية, العلم الحديث و أيضا مباحث لاهوتية أو عقدية.مهم جدا. الحديث الآن عن الله الذي نريد أن نتحدث عن الإيمان به أو نفي الإيمان به.بأي معنى هذا الإله ؟ نتدخل بمباحث لاهوتية, إله الهندوس ليس كإله الموحدين. صحيح؟ لأن صا ر ليس كإله المسلمين. إله المسلمين أيضا يتفاوت. إله المعتزلة و الأشاعرة عن السلفية مثلا الذي يكاد أن يشبه أو يوشك أن يكون جسما محددا له حدود و أبعاد و العياذ بالله, إله تشبيهي مجسم إلى حد ما. شيئ غريب, و بإسم الأدلة. فيختلف. عن أي إله نتحدث؟ هذا مفهوم متفاوت بحسب إختلاف الملل و إختلاف المذاهب. كل هذا سيأتي في وقته.
ندخل الآن في موضوعنا.
ما هو الإلحاد؟
نتحدث عن الإلحاد, فما هو الإلحاد؟ في كتابه " التلحد أو الإلحادية أو مذهب كذا أصالة كذا أو أولية كذا "أشهر ترجمة " مذهب الإلحاد " أو سمه " الإلحاد " بعضهم يسمه "التلحيد" . لا الإلحاد أشهر و مؤنوسة للأذن العربية. و لن نقول مذهب الإلحاد حتى لا نطول. واضح أنه هو مذهب أو مدرسة فكرية معية أو مدارس فكرية أو نزعة فكرية معينة.
الإلحاد مقدمة مختصرة جدا . جوليان باياني عرف الإلحاد كالتالي ( هذا في طبعته الإنجليزية, و لم يترجم الكتاب ) ترجمته كالتالي: هو الإيمان بعدم وجود إله أو آلهة. يقال أنا بشكل أقصوي سأختصر لتعريف الإلحاد. هو أراد هذا يقدم أكثر تعريف إختصارا فإختار أن يكون مختصرا. الكتاب كله أصلا مختصرا في التعريف
فرق بين المعلل و المدلل.
أكثر ما يقال أنه أسباب و مبررات للإلحاد هي عوامل أو علل للإلحاد, ليس براهين و أدلة . إذن هو إلحاد ماذا ؟ إلحاد معلل لا مدلل.
لكي أبسط لكم و سوف نغط في هذا إن شاء الله في وقته, لكن لكي أبسط لكم. الآن ما يعرف بالإلحاد
الجديد ليس الإلحاد المعاصر, لا, نتحدث عن إلحاد دوكينز و سام هيريز و أمثال هؤلاء و دانييل دينيت. إلحاد هؤلاء, الإلحاد الجديد يستند كثيرا على علل, على عوامل و ليس على أدلة. طبعا هناك يزعمون أنها أدلة, سنعرض لها إن شاء الله, لكن في جزء كبير منه, في شطر غير يسير يستند إلى عوامل , إذن هو معلل لا مدلل.
يقول لك: الأديان سبب نكبة البشرية, أنظر إلى الحروب, أنظر إلى تاريخ الدنيا. الأديان دائما هي السبب. لذلك نحن ألحدنا. هذا ليس برهانا. الموضوع أضيق من هذا بكثير. و لكي أكون واضحا معكم, نحن نريد أن نحرر معكم محل النزاع, لكن هذا سيأتي في الفقرة بعد ذلك.
في الحلقات المقبلة بإذن الله سوف ندخل في مواجهة الإلحاد, في مقارعة و منازلة الإلحاد. بمعنى, أننا سنعرض ما لدينا من براهين و سنبدأ بهذا. خطتي أن أبدأ بما لدينا من براهين . لماذا ؟ هذا من باب ال تحد القوي. عموما, كان بعض اللاهوتيين, بعض المؤلهة, بعض رجال الدين,عبر العصور, يستندون إلى ما يعرف بحجة الجهل و كانوا يقولون للملاحدة و ربما للشكوكيين و اللاأدريين " هيا أثبتوا لن أن الله غير موجود" و هذا من باب حجة الجهل. هذا تطبيق من تطبيقات حجة الجهل في المنطق. بمعنى أنك لم تستطع أن تثبت أن الله غير موجود فالله موجود. كأنه نوع من برهان الخلف و سوفيتي نعرض لهذا بتفصيلات : البرهان اللمي و البرهان الإني و ما الفرق بينهما. سوف نخوص بكم في هذا الموضوع .
هذا موضوع مشكل جدا, موضوع الإلحاد, إذا أردنا أن نتعاطى معه بحجمه بقدره, ليس بطريقة خطابية أو وعظية أو دعوية تبشيرية, لا, بل بطريقة علمية فلسلفية محترمة كأنك تخاطب ملحدا كبيرا متخصصا, كيف تخاطبه ؟ هكذا سنشتغل إن شاء الله تعالى و بركاته.
إذن موضوع المواجهة. سنبدأ نحن. لماذا؟ لأن بعض الملاحدة في القرن العشرين آثروا أن يقذفوا بالكرة في ملعب المؤلهة . قالوا : لأول مرة فعلناها. أنطوني فلو مثلا في مرة تلحده أو إلحاده فعل هذا في كتابه " فرضية الإلحاد" قال " أنا فعلت هذا, تقريبا لأول مرة قذفت بالكرة في ملعبهم, قلت لهم لا ليس الملحد هو المطالَب بأن يثبت بأن يبرهن عدم وجود الإله. أنتم تقولون هذا السير الفكري السليم, البينة على من إدعى. أنت تدعي أن الله موجود. برهن هذا, لا تقل لي برهن أنه غير موجود, طبعا برهان النفي كما يقال و برهان السلب صعب جدا.
هناك مثال شهير لبتراند راسل يتحدث فيه عن الإبريق, إبريق خرافي أو إفتراضي, يقول " لنفترض أنه بين الكوكب الفلاني و الكوكب العلاني. إبريق خزفي صيني مثلا يدور بطريقة معينة بين الكوكبين, برهن لي أنه غير موجود. طبعا,لا تستطيع بأي حال من الأحوال. كيف ستثبت أنه غير موجود, تبرهن السلب.
لكن البرهان يكون دائما على الموجود. قال " نحن فعلناها" و نحن إستجبنا للتحدي. نحن ستبدأ بعرض براهيننا و في الإبان, أو في الأثناء سنعرض لكل براهين و أدلة الملاحدة المنافية و المعارضة.
لديهم إعتراضات, لديهم إيرادات, كما يقال, يريدون عليك إعتراضات معينة. سنجيب عنها واحدة تلو الأخرى و بكل ما نستطيع من نزاهة و موضوعية. لن نترك لهم حجة مكتوبة إلا ذكرناها. تقول إعترضوا بكذا و كذا, مهما كانت الإعتراضات كثيرة و مرهقة للذهن, سنذكرها و سوف ننخرط في منازلتها. واحدا واحدا. إذن هذه طريقتنا.
بعد ذلك, قد – و هذا هو المرجح- تبقى بقية من إعتقاداتهم و بعض براهينهم لم نعرض لها, سنعرض لها على حدة, نقول لديهم براهين معينة و سوف نتعاطى مع هذه البراهين.
إلى الآن أيها الإخوة, لكي نحرر منازل النزاع و المواجهة,أعتقد أنه أصبح واضح بالجملة, محل النزاع هوهكذا: حول قضية وجود الله تبارك و تعالى كخالق و مبدع لهذا الوجود. فقط هذا هو. هذا الذي نريده. ليس محمد رسول أو غير رسول, القرآن حق أو باطل, ليس هذا هو النقاش. النقاش فقط حول هذه النقطة.
نحن لن نتدخل في الأديان, لا الإسلام و لا غير الإسلام. توحيدية أو غير توحيدية, فقط محل النزاع: الله كخالق كرب كموجد لهذا الوجود قبل أن يكون ربا.لأن مفهوم الربوبية مباشرة يؤشر على مفهوم العناية. لن نتحدث عن العناية الإلاهية الآن. سنتحدث عن الخالقية كخالق كمبدع. موجود أو غير موجود و هل يمكن تفسير الوجود و الكون بغير إفتراض وجود الله؟ هل يمكن كما يدعي الملاحدة أو غير ممكن؟ فلسفيا و علميا, لأن الحديث يستمد الحجج من العلم العلم الحديث و خاصة من نظريات التطور. لذلك سنخوض فصلا طويلا جدا مع نظرية التطور, أو بالأحرى مع نظريات التطور و علاقتها بهذا الموضوع. لا بد, هذا أساس كبير من أسس الإلحاد الحديث. نظرية التطور بنسخ و طبعات و أشكال مختلفة لها. سوف ننخرط في هذا أيضا, رغما عنا. الموضوع قد يطول, لكن بعد ذلك إن يسر الله, سنعقد حلقات جديدة. يعني سلسلة أخرى, أعرض فيها لإمكان النبوة, أو حتى قبل إمكان النبوة, ضرورة النبوة, هل النبوة ضرورية ؟ ضروري أن يتصل الله بهذا الكون ؟ و هذا له علاقة مع معى الربوبية أو العناية الإلاهية. هل من الضروري أن يتعاطى خالق هذا الكون كع هذا الكون و بالذات مع الإنسان؟ هل ممكن أن يكون إلاها متساميا بعيد مفارق لهذا لهذا الكون و يترك هذا الكون يدير نفسه بنفسه, يدبر نفسه بنفسه, لا علاقة له به , مثل إله أرسطو, إله الفلاسفة, و إلى حد ما إله الربوبيين: نيوتن و فولتير و أمثال هؤلاء. ممكن؟ سوف نرى ضرورة النبوة أو الرسالة, إذا قلنا إنها ضرورية, هل يوجد إمكانية تتصل الأرض بالسماء , وحي و غير وحي, هل هو ممكن أم هو مجرد كلام فارغ و خرافة؟ فإن ثبت ضرورة النبوة و إمكانها, نريد أن نفحص تحقق هل حدث أو وقع شئ من هذا القبيل, و ممكن ليس مستحيلا, هل وقع فعلا؟ هل حدث أو إتفق أن إتصلت السماء بالأرض حقا؟
الذي يهمنا مثلا نحن كمسلمين, الإسلام, محمد يزعم هذا و يزعم أن هذا الكتاب الكريم هو نتاج هذا الإتصال. سنفحص هذه المقولات. صدقية النبوة المحمدية. نفحصها عقليا. و هنا طبعا لا ينفع أن النبي أخبر الله قال عنه , هذا أسلوب يليق بالصغار و بالصبيان بمن لا يتوفرون على أبسط بسائط قواعد المنطق.هذه مصادرة على المطلوب. أن تقول: الله قال... . لا الآن لن أفترض أن هذا كلام الله و لا أن النبي نبي حق, أبدا, سأكون محايدا. أريد براهين خارجية. لا أصادر على المطلوب. و إلا فليس صحيح و ليس معقول أن يكون النزاع حول فلان هو الأقوى و أن تقول لي " فلان هو الأقوى " , لماذا؟ , فتجيبني لأن هذا الفلان يقول أنه هو الأقوى فصدق. هذا كلام فارغ. نريد أن نختبر هذا. لن نصادر على المطلوب.
جميل. و لذلك أيها الإخوة, هذه السلسلة و ربما التي تعقبها إن يسر الله, ستكون مرهقة ربما إلى حد ما. و ستكون ممتعة في تقويمي الشخصي, لماذا؟ لأني أعتقد بالمتعة العقلية. أنا أعتقد أن المتعة العقلية أعظم المتع. الناس يجربون طبعا و تلذ لهم المتع الحسية, يعني حين يرى شيئا جميلا, هذا يسر نظره ( تسر الناظرين) متعة .يشعر بنوع من النشوة. لأنه يرى شيئا جميلا. إذا شم رائحة جميلة, يلذ له ذلك,أ ليس كذلك؟ إذا ذاق شيئا طيبا و إذا لحنا جميلا و صوتا جميلا يلذ له ذلك. و لن يوجد متعة أعظم من كل هذه المتع الحسية, و لذلك من جربها يدمن عليها, يقول لك " أنا أدمنت قراءة هذا الشيئ و سماع هذا الشيئ". عجيب. أنت تسمع محاضرات فلسفية و علمية. هل تدمن على هذه؟ يقول لك " أدمنت أدمنت و أفعل هذا بنشوة بجمال بحب بعشق رهيب" هو لا يعرف لماذا. الإنسان لا يمل من أن يشم الروائح الطيبة و يسمع الأصوات العذبة و يرى المشاهد الجميلة. لا يمل و يحب هذا دائما لكن لا يتاح له دائما.كذلك لو جرب اللذة العقلية, لذة الفهم, لذة الدليل, لذة البرهان, لذة الحقيقة, لذة رفع التناقض و التعارض و التشاكس في الفكر, ينفي هذا كله, يتحرر. لذة عجية جدا جدا جدا. من جربها تفوق كل اللذائذ. فربما تكون هذه الجلقات لاذة و ممتعة و مشوقة كما يقال, على أنها ستعتمد أيها الإخوة, على مباحث فلسفية, كما قلت لكم, مباحث منطقية, مباحث علمية, العلم الحديث و أيضا مباحث لاهوتية أو عقدية.مهم جدا. الحديث الآن عن الله الذي نريد أن نتحدث عن الإيمان به أو نفي الإيمان به.بأي معنى هذا الإله ؟ نتدخل بمباحث لاهوتية, إله الهندوس ليس كإله الموحدين. صحيح؟ لأن صا ر ليس كإله المسلمين. إله المسلمين أيضا يتفاوت. إله المعتزلة و الأشاعرة عن السلفية مثلا الذي يكاد أن يشبه أو يوشك أن يكون جسما محددا له حدود و أبعاد و العياذ بالله, إله تشبيهي مجسم إلى حد ما. شيئ غريب, و بإسم الأدلة. فيختلف. عن أي إله نتحدث؟ هذا مفهوم متفاوت بحسب إختلاف الملل و إختلاف المذاهب. كل هذا سيأتي في وقته.
ندخل الآن في موضوعنا.
ما هو الإلحاد؟
نتحدث عن الإلحاد, فما هو الإلحاد؟ في كتابه " التلحد أو الإلحادية أو مذهب كذا أصالة كذا أو أولية كذا "أشهر ترجمة " مذهب الإلحاد " أو سمه " الإلحاد " بعضهم يسمه "التلحيد" . لا الإلحاد أشهر و مؤنوسة للأذن العربية. و لن نقول مذهب الإلحاد حتى لا نطول. واضح أنه هو مذهب أو مدرسة فكرية معية أو مدارس فكرية أو نزعة فكرية معينة.
الإلحاد مقدمة مختصرة جدا . جوليان باياني عرف الإلحاد كالتالي ( هذا في طبعته الإنجليزية, و لم يترجم الكتاب ) ترجمته كالتالي: هو الإيمان بعدم وجود إله أو آلهة. يقال أنا بشكل أقصوي سأختصر لتعريف الإلحاد. هو أراد هذا يقدم أكثر تعريف إختصارا فإختار أن يكون مختصرا. الكتاب كله أصلا مختصرا في التعريف
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد :
(كل يؤخذ من قوله ويرد الا رسول الله صلى الله عليه وسلم )